Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Определение Воронежского областного суда от 22 марта 2012 г

Воронежа от 22 марта года. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просила признать самовольным и обязать ответчика снести выстроенный им двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу По левой меже расположен жилой Разрешение на строительство ему не выдавалось, согласие соседей он не получал. Возведенное строение расположено на расстоянии полутора метров от межи, около двух метров от стены времянки истца, что нарушает права истца и создает ему препятствия в пользовании своим имуществом л.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-3391

Воронежа от 22 марта года. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, в котором с учетом дальнейшего уточнения требований просила признать самовольным и обязать ответчика снести выстроенный им двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу По левой меже расположен жилой Разрешение на строительство ему не выдавалось, согласие соседей он не получал. Возведенное строение расположено на расстоянии полутора метров от межи, около двух метров от стены времянки истца, что нарушает права истца и создает ему препятствия в пользовании своим имуществом л.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 марта года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано л. В апелляционной жалобе, поданной Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО10, адвоката ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности ч. Предусмотренных ч. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ч. Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции достаточно полно определены имеющие значение для данного дела обстоятельства, тщательно проверены доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст.

В силу ст. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей ГК РФ установлено общее право лиц, владеющих земельным участком на праве собственности, на застройку такого участка. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с ч. При этом выдачи разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство л.

Г-Г15, в том числе, примыкающие друг к другу спорные строения обозначенные как летние кухни Лит. В спорных строениях, обозначенных как летние кухни, с г.

С целью улучшения условий проживания ФИО14 в период с г. Поскольку реконструкция не завершена, то спорные строения являются в целом незавершенным строительством объектом. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, строение под лит. Второй этаж на момент осмотра не завершен строительством и не подключен к инженерным сетям.

Строение под литерами Г, Г1, Г2, Г3 не соответствует требованиям норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам до двух этажей, так как отсутствует помещение теплогенераторной; теплогенератор расположен не в кухне, а в совмещенном санузле; высота отапливаемых помещений первого этажа меньше 2,5 м в некоторых помещениях даже менее 2,3 м, допускаемых в отдельных случаях ; площадь жилых комнат должна быть не менее 8 кв.

Судом первой инстанции принималось во внимание, что в установленном порядке спорное строение жилым признано не было и признание его индивидуальным двухэтажным жилым домом к компетенции судебных органов не относится. Органами технического учета оно, по-прежнему, учитывается как летние кухни и сараи, то есть сооружения вспомогательного использования. Бесспорных доказательств, что спорное строение является жилым домом помещением , в деле нет.

Вместе с тем, поскольку незавершенный строительством объект используется семьей ФИО16 для проживания и с учетом заключения эксперта, суд обоснованно признал, что постройки под Лит. Г, Г1, Г2 и ГЗ не соответствуют требованиям норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Реконструкция имела целью создание жилого помещения и новый объект фактически для этих целей используется гражданами, следовательно, на его создание требовалось разрешение, которое ФИО14 не выдавалось л.

Выявленные экспертом нарушения СНИП в части размера и состава помещений, высоты потолков, состава инженерного оборудования самовольной постройки, прав ФИО1 как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем дома не нарушают, угрозу ее жизни и здоровью не создают. Возможное попадание некоторого количества атмосферных осадков, указанное в заключение эксперта, является вероятностным, и может быть устранено путем устройства снегового барьера и водосточных труб на крыше спорного строения.

Исходя из норм, указываемых экспертом, хозяйственная постройка ФИО1 расположена также с нарушением - на расстоянии менее 1м от межи л. Имеющиеся несоответствия требованиям строительных правил в части размещения спорного объекта на участке ответчика относительно границ этого участка на права истца не влияют. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13, расстояние от самовольной постройки до жилого дома, принадлежащего истцу, более 6 м, то есть в пределах противопожарных требований.

Кроме того, новый объект возник в результате реконструкции прежних, существовавших уже в г. Разрешенное использование земельного участка, находящегося в собственности ответчика: индивидуальное жилищное строительство, нарушений требований о целевом назначении участка при возведении указанных объектов допущено не было.

Такие доказательства также отсутствуют. Г, Г1, Г2 и ГЗ, созданный в результате реконструкции существующих хозяйственных сооружений без получения соответствующих разрешений на проведения таких работ, используемый как жилое помещение, по смыслу ст. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 по ордеру адвокат ФИО11 пояснила, что все недостатки по рекомендациям эксперта устранены; ограничители, которые препятствуют сходу снега, установлены, котел, о котором указано в заключении эксперта, не является газовым, отапливается твердым топливом.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о самовольном характере спорной постройки, отказал в удовлетворении исковых требований о признании ее самовольной, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание постройки самовольной, само по себе такое исковое требование для истца не представляет правового интереса, поскольку не приводит к защите его права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции и вместе с тем не содержат правовых оснований для его отмены. Руководствуясь ст. Воронежа от 22 марта года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи коллегии:. Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка. Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание!

На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Очистить форму. Более судебных актов. Воронежа от 22 марта года судья Маркина Г. Председательствующий: Судьи коллегии: Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: файл-рассылка. Номер документа: Принявший орган: Воронежский областной суд Дата принятия: 07 июня Поиск в тексте.

An error occurred.

Воронежского областного суда в составе:. Воронежа от Воронеж, ул. Остужева, отказано л. Падун И.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:. Поскольку истица не отказывалась от бесплатного лечения, кроме того, письменно указывала на лечение в рамках законодательства РФ и Фонда медицинского страхования, считает, что приобретение лекарств за счет личных средств является нарушением ее прав, как застрахованного лица. В результате нарушения ее прав, выразившемся в неоказании бесплатной медицинской помощи, понуждению против ее воли приобретать лекарства и медицинские принадлежности, в результате бездействия и ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за условиями и качеством медицинской помощи, из-за несоблюдения и неисполнения программы государственных гарантий по обеспечению жизненно важными лекарственными препаратами, государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, целевых программ, касающихся онкобольных, истица обратилась в суд с указанным иском.

Перерыв Объявление об изменении режима работы Воронежского областного суда с 13 октября года. Уважаемые участники судебных процессов, представители сторон, а также посетители Воронежского областного суда! В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID на территории Воронежской области, обеспечения безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья судей, работников аппарата суда и посетителей, в соответствии с приказом председателя Воронежского областного суда с 13 октября г.

Председательствующего: Иванцовой Г. В обоснование исковых требований указывал на то, что данные сооружения он построил своими силами и средствами для своего пользования по согласованию с его отцом - прежним собственником жилого дома. А4 , холодной пристройки лит. А9 , холодные пристройки лит. Однако указанным решением не был разрешен вопрос о разделе хозяйственных построек. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Решением Ленинского районного суда г. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам л.

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе. Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области обратилось в суд с иском к С. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 июня г. В кассационной жалобе Ш.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вебинар Caselook «Практика защиты авторских прав на фотографии»

.

.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от N по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября г., 22 сентября г. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта г. производство по делу о.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Онлайн-трансляция публичных слушаний
Комментариев: 2
  1. Аверьян

    Ёбаная страна блять, ёбаные слуги народа блять. когда я вижу человека в форме то сразу же перехожу на другую сторону улицы. Блять не дай бог никому. Был по Арбитражу пару раз, по ГК пару раз. по УК не дай бог. Нарисуют, подмахнут, подпишут, всё что угодно. вплоть до того: пошёл за грибами в лес оказался наркобароном. просто подобрал в лесу (в гухом странный предмет. и оппа. полно такх случаев, когда надо висяки закрывать кем-то или чем-то, и при том ещё и понятые в массовке одни и теже штрафники ходят везде у ментов. В общем блять раша-параша! Валить надо отсюда к морю жить.

  2. Кларисса

    Читайте книгу, Богатый папа, бедный папа Налоги платят только бедные.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.