Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Назначение экспертизы днк судом и выбор экспертного учреждения оплата за экспертизу

Активировать демодоступ. Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту. Потратьте минуту, чтобы скачать файл и получить доступ к другим полезным материалам сайта.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Активировать демодоступ. Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту. Потратьте минуту, чтобы скачать файл и получить доступ к другим полезным материалам сайта. В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в уголовном праве и процессе, а также об изменениях в законодательстве. Какие особенности проведения той или иной экспертизы должен учитывать правоприменитель? Являются ли выводы эксперта, носящие вероятностный характер, недопустимым доказательством?

Радутной РАП, д. Тем не менее круг каких-то наиболее типичных нарушений, допускаемых по сей день следователями, наверняка, можно очертить? Встречаются случаи неправомерного назначения экспертизы по вопросам справочного характера. Одним из наиболее распространенных нарушений при назначении экспертизы можно назвать несвоевременное ознакомление подозреваемого обвиняемого , его защитника с постановлением о производстве судебной экспертизы.

Обычно, следователи делали это уже после получения результатов экспертизы. Ведь в противном случае нарушаются процессуальные права подозреваемого или обвиняемого ходатайствовать об отводе эксперта, о постановке дополнительных вопросов, проведении экспертизы в определенном учреждении и т.

Некоторая неопределенность была с вопросом, обязан ли следователь, если он вынес постановление о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении, сообщать подозреваемому, обвиняемому информацию о конкретном эксперте, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.

На момент вынесения постановления следователь или суд этой информацией, как правило, не располагают. Пленум ВС РФ уточнил, что при наличии соответствующего ходатайства подозреваемого обвиняемого ему обязаны сообщить фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы. Как мне кажется, это не всегда целесообразно, поскольку есть риск оказания давления на него.

Поэтому Пленум разъяснил, что экспертными учреждениями являются учреждения, в которых производство судебной экспертизы записано в уставе. Отдельный пласт нарушений связан с неправильной формулировкой вопросов экспертам.

Одно из требований к заключению эксперта заключается в том, что ответы должны максимально соответствовать поставленному вопросу. Но в этом случае получается какой-то абсурд, поскольку именно потому, что, по мнению следователя, следы могли принадлежать Иванову, и была назначена экспертиза В подобных ситуациях чаще всего эксперты, исходя их обстоятельств дела и своих специальных познаний, самостоятельно переформулируют вопросы. Впрочем, важно и соблюсти баланс с целью избежать затягивания судебного разбирательства.

Возвращаясь к наиболее распространенным ошибкам, можно отметить те из них, которые относятся к неправильному определению вида экспертизы. Экспертизы принято классифицировать по организационно-процессуальному, по предметно-объектно-методному основаниям.

По предметно-объектно-методному основанию, то есть по специальным знаниям, которые применяются в исследовании, экспертизы делятся на классы, роды, виды и подвиды.

Определение рода или вида назначаемой экспертизы представляет определенные сложности для следователя, тем более, что даже в государственных экспертных учреждениях разных ведомств одни и те же экспертные исследования могут называться по-разному.

Когда следователь назначает экспертизу, скажем, химическую или физическую, которых нет в перечне экспертиз, выполняемых в данном экспертном учреждении, то совершают ошибку, которая может привести к отказу от проведения экспертизы учреждением. Хотя, как правило, эксперты не отказывают, а уточняют у следователя, что именно тот хочет выяснить. Тем не менее сторона защиты будет формально права, если обратит внимание на то, что в постановлении, например, указана химическая экспертиза, а провел ее эксперт, имеющий экспертную специальность по исследованию наркотических средств.

Нами, в свою очередь, также подготовлен справочник по судебной экспертизе, в котором приведены не только названия экспертиз в привязке к конкретному экспертному учреждению, но и даны примеры типичных вопросов, которые следует ставить перед экспертами соответствующей специальности. Во-вторых, не будет лишним, прежде чем выносить постановление об экспертизе, проконсультироваться непосредственно с экспертами того учреждении, куда намерен обратиться следователь относительно правильной постановки вопросов и наименования экспертизы.

Несколько слов необходимо сказать об ошибках, обусловленных нечеткой регламентацией видов экспертиз в организационно-процессуальном аспекте. В УПК РФ говорится, что каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. При этом не раскрывается сущность комплексной экспертизы. Возникает резонный вопрос, зачем нужна такая экспертиза, если можно провести несколько, поручив каждому эксперту объект, на исследовании которого он специализируется.

В названном выше постановлении Пленума ВС РФ ответ на этот вопрос таков: комплексная экспертиза назначается тогда, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов.

Вывод, интересующий следствие, может быть сделать путем синтеза результатов, полученных каждым экспертом. Именно общий вопрос предмет исследования , а не общий объект исследования является основанием назначения комплексной экспертизы. Типичная ошибка следователей заключается в том, что они выносят постановление в отношении одного объекта, формулируя в нем вопросы, ответы на которые могут дать совершенно разные эксперты.

В подобной ситуации, каждый эксперт даст ответ, согласно свой экспертной специальности, но это не будет комплексной экспертизой, это должен быть комплекс экспертиз в отношении одного объекта.

Не совсем понятная ситуация складывается с назначением дополнительной экспертизы. Пленум разъяснил, что основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта.

При этом под недостаточной ясностью понимается невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования и т. Трудно представить ситуацию, при которой необходимо проведение исследования с использованием специальных знаний для уяснения смысла и значения терминологии. Неполным Пленум считает такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, и не все объекты исследованы.

Откровенно говоря, если эксперт не может внятно объяснить все, что перечислено выше, а также объяснить, почему он дал ответы не на все вопросы, то это серьезный повод сомневаться в его квалификации и компетентности, а это является основанием для проведения не дополнительной, а повторной экспертизы.

Несмотря на общие рекомендации об использовании неповреждающих объект методах экспертного исследования, в большинстве случаев существует риск частичной утраты, изменения этого объекта, например, если речь идет о необходимости производства вырезок штриха для установления состава материала письма при экспертизе документов.

В подобных случаях целесообразно в постановлении о производстве экспертизы указывать, что частичное повреждение объекта допустимо. С этим вопросом связана другая сложность. Результаты исследований, проводимых на стадии доследственной проверки, которые имеют ключевое значение для решения вопроса о возбуждения уголовного дела, как известно, не имеют статуса доказательств.

Ведь судебная экспертиза проводится только в рамках уже возбужденного дела. Но при применении ряда методов предварительного исследования объект, если речь идет о его следовых количествах, может быть уничтожен. В результате на стадии предварительного расследования не будет никакой возможности провести экспертизу и получить легитимные доказательства.

Наши ближайшие соседи, Белоруссия и Казахстан указали на допустимость проведения экспертиз при проверке сообщения о преступлении в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Насколько мне известно, аналогичную норму содержит и проект закона, внесенный в прошлом году в Государственную Думу. Какие здесь могут допускаться нарушения? На практике бывают случаи, когда эксперт указывает в своем заключении дополнительные сведения, которые он установил в процессе производства экспертизы и которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Это вполне правомерно. Однако если в ходе допроса эксперта выясняются новые сведения, имеющие значение для расследуемого дела, но не относящиеся к предмету проведенной им судебной экспертизы, они не могут расцениваться как доказательства.

Чтобы не допустить такую ошибку, необходимо допросить эксперта по этим новым сведениям в качестве специалиста. В этом случае можно будет говорить, что новые сведения отвечают требованиям норм УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Но, очевидно, в каждом случае этим инструментом нужно пользоваться очень умело Эта необходимость была вызвана существенно усложнившимся законодательством, ведь, в конце концов, прежнее постановление Пленума Верховного суда СССР было принято 40 лет назад.

За это время возникла масса новых правоотношений, норм их регулирующих, которые к тому же могут часто изменяться. Возьмем хотя бы экономические преступления, расследование по которым невозможно без изучения норм гражданского права, подзаконных актов и т.

Разумеется, нет, и поэтому нет ничего предосудительного в случае необходимости обращаться к специалисту в узкой области права. Правильными будут вопросы, без ответов на которые суду и следователю трудно сделать вывод о преступности деяния. Для этого достаточно ознакомиться с двумя решениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. Как отмечено в одном из них, то обстоятельство, что выводы экспертов носят вероятностный характер, не свидетельствует о том, что их заключения являются недопустимыми доказательствами что вообще говоря не совсем корректно.

В другом содержится практически аналогичная формулировка относительно выводов почерковедческой экспертизы. Здесь видится некое противоречие. Назначение, выбор эксперта и вида экспертизы, оценка проведенной им работы остаются за следователем, судом, то есть за теми же правоприменителями.

Они обращаются к эксперту в какой-либо сфере, чтобы он предоставил им информацию, которую они не могут получить сами в силу отсутствия необходимых знаний. Получается, непрофессионалы выбирают профессионала и оценивают его работу. Мы задаем этот вопрос Вам не только как профессору в области права, но и как эксперту-криминалисту с огромным стажем и ученому, занимавшемуся исследованиями в области микробиологии. Более того, проблема существует во всем мире.

Достоверность судебной экспертизы основывается на ее научной обоснованности. Таким образом, мы ведем речь об оценке последней людьми, не обладающими специальными знаниями. Он показал, что это действительно миф и что люди, не обладающие специальными знаниями, не могут адекватно оценить научную обоснованность методики, использованной при производстве экспертизы, а значит, и достоверность заключения эксперта.

Ограничиться контролем формальностей, наличия необходимых сведений в документах экспертизы и только? Приходится отвечать, что этого им сделать не удастся никак, потому что для этого они не обладают необходимыми знаниями.

Ответ на этот вопрос в какой-то мере попытался дать Пленум в названном постановлении, рекомендовав для оказания помощи в оценке заключения эксперта привлекать специалиста. Кстати говоря, по тому же пути идет судебная система, например, Канады. Встречаясь с канадскими судьями, мы задали им тот же вопрос об оценке научной обоснованности. Они ответили нам, что для них это также большая сложность, но у судей имеется определенный поименный список специалистов в разных областях знаний, к которым они могут обратиться в случае возникновения потребности, дать оценку работе эксперта.

По существу судьи возлагают на этих специалистов роль научных судей. Но, на мой взгляд, такой подход нельзя назвать безупречным, поскольку, как минимум, встает вопрос об оценке знаний самого специалиста. Более того, специалист, как и любой человек, может ошибиться. Поэтому, если говорить по существу, представляются два пути решения проблемы. Первый, если мы говорим о наиболее типичных, стандартных экспертизах, то необходима унификация и сертификация методик.

На сегодня в разных государственных экспертных учреждениях эксперты могут проводить экспертизы с использованием разных методик, и каждый из них абсолютно убежден в том, что его методика наиболее достоверна. Такое положение дел, как мы выяснили, очень серьезно усложняют работу судьи или следователя. Если бы экспертное сообщество договорилось о единой методике, сертифицировало ее, то судье было достаточно по формальным признакам удостовериться в том, что эксперт пользовался сертифицированной методикой.

Ее работа показала, что выработке единых стандартов серьезно препятствует элементарное значительное различие в оснащенности экспертных учреждений, причем не только в центре и на периферии, но и между ведомствами.

Поэтому на сегодня сертифицированных методик крайне мало и нет жесткого требования их использования. Есть и еще одна сложность: не все исследования можно стандартизировать. Есть экспертизы, предполагающие творческий подход. Например, когда речь идет об изучении объектов неустановленной природы. Подготовленный не так давно Минюстом России проект закона о судебно-экспертной деятельности, мне кажется, содержит правильный подход.

Главная Документы Статья Назначение экспертизы. Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Результаты обобщения судебной практики Наурского районного суда Чеченской Республики по вопросам применения законодательства регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам показали, что судьи в основном соблюдают требования статьи 79 ГПК РФ. По статистическим данным Наурским районным судом Чеченской Республики за год было рассмотрено гражданских дел. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судьи в соответствии с ч. На основании положений ст.

Типичные ошибки при назначении, производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов

Кутафина МГЮА. Поликарпова, д. Забор крови осуществляется при предъявлении обследуемыми лицами документов, удостоверяющих личность. Объем забираемой крови очень мал, процедура осуществляется стерильными одноразовыми скарификаторами и не причиняет вреда здоровью. Возраст ребенка — без ограничений. Никаких специальных требований к режиму питания нет. В соответствии с п. По усмотрению органа, назначившего экспертизу , допускается изъятие биологических образцов не в том медицинском учреждении, которому поручено производство экспертизы, а в иных медицинских учреждениях например, в Бюро судебно-медицинской экспертизы регионального уровня, поликлинике по месту жительства или работы, - в количестве 0. При этом образцы должны быть упакованы индивидуально, каждый - в запечатанный бумажный пакет.

Виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве

Пермским краевым судом проведено изучение практики применения федеральными судами и мировыми судьями Пермского края положений Гражданского процессуального кодекса РФ далее ГПК РФ , касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соотвествии с ч. Судам необходимо иметь ввиду, что при нарушении судом порядка назначения экспертизы были нарушены требования процессуального законодательства, заключение эксперта следует считать доказательством, полученным с нарушением закона, вследствие чего оно не может иметь юридической силы. Экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел.

Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. Утвердить прилагаемые Правила организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы. Признать утратившими силу некоторые приказы согласно приложению к настоящему приказу.

.

.

.

Назначение экспертизы Перспективы и риски споров в суде общей областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) · Календарь бухгалтера на год.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 5
  1. norpsubjea

    Совет хороший но.

  2. fceninkire

    Возвращаемся к старым граблям .

  3. Клементина

    Суки тупые и конченные! И никогда нормальный человек не будет работать в мусарне и только такая колхозная быкота, и такая соска, которую на рынок бараболей торговать не взяли, пошла мусаршей служить в жидомирскую мусарню.

  4. Ян

    Че такие маленькие сборы? в два раза сразу от 60000 в год и так далее, и народ вынесет верховную раду на руках, и выбросит в альфатер))

  5. Ганна

    Простите, а почему же ваш вопрос о пенсии вы ставите обязательно или или? А почему бы не рассчитывать и на пенсию вкладывая туда деньги и одновременно заниматься каким нибудь своим собственным делом или бизнесом если уж на то пошло? Что же мешает человеку и там и там проверять системы уж простите на вшивость? Ведь есть же выбор и это лучше чем если бы вообще не было бы выбора как такового.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2022 Юридическая консультация.